日前，从《国际商会反垄断合规工具包》推介与国际反垄断实务专题研讨会上获悉，中企面临反垄断的三大挑战四大风险。

　　典型涉外垄断案件存在共性

　　2001年至2006年期间，韩国三星、LG，中国台湾奇美、友达、中华映管和瀚宇彩晶6家企业，通过召开“晶体会议”等方式，交换液晶面板市场信息，协商液晶面板价格，并依据“晶体会议”协商的价格或互相交换的有关信息操纵市场。这是中国首起涉外卡特尔案件。国家发改委最终责令上述6家企业退还国内彩电企业多付价款1.72亿元，没收3675万元，罚款1.44亿元，经济制裁总金额3.53亿元。


　　北京市天元律师事务所管理合伙人黄伟指出，跨国企业遭遇反垄断调查存在共性，企业或面临三大挑战：其一，企业需承担远高于其他类型案件的严重后果。本案除中国外，欧、美、韩、日等国的执法机关均对相关垄断行为进行了调查，且对相关企业课以巨额罚款，其中欧盟6.4892亿欧元、美国13亿美元、韩国7560万美元、日本23.2亿日元。在美国的后续索赔诉讼中，相关液晶面板厂商支付了超过16亿美元的和解金。友达、奇美、中华映管等多家公司的相关高管在美国被判监禁。

　　其二，企业面临反垄断调查和诉讼之间的国际联动。以2013年的眼镜生产反垄断案为例，国家发改委着手调查后，于2014年5月认定依视路、尼康、豪雅等主要框架厂商和博士伦、强生、卫康等主要隐形眼镜生产企业存在转售价格维持行为，北京、上海、广东3地价格主管部门对相关眼镜厂商罚款共计1900多万元。2015年，美国消费者提起了几十起反垄断集体诉讼，要求相关眼镜厂商3倍赔偿其损失。可见，对于全球性的垄断行为，一国的执法可能引起其他法域的联动。黄伟提醒企业，各国的反垄断法和竞争法规则有所不同，在参与国外竞争的同时，也应做好相应的合规准备工作。

　　其三，具有市场支配地位的跨国公司，在市场上的行为更易受到反垄断法的规制。黄伟说，高通等跨国企业在世界范围内遭遇的反垄断调查具有代表性。2015年2月，国家发改委对美国高通公司处以60.88亿元人民币的罚款，并且要求高通公司停止相应的违法行为。反垄断法除可对违法企业课以巨额罚金外，还可责令其停止违法行为，恢复市场竞争秩序。因此，遭受损害的企业应拿起法律武器争取正当合法权益。

　　中企“走出去”面临四大风险

　　黄伟提出，横向垄断风险、反垄断申报风险、纵向垄断协议风险、专利侵权诉讼风险是中国企业“走出去”面临的四大风险。

　　2001年11月，国内维生素C企业成立了中国医药保健品进出口商会维生素C分会，并宣布达成自律协议，自愿控制出口数量和进度。2005年1月26日，美国动物科学公司等起诉河北维尔康公司、东北制药集团、江苏江山制药公司和石药集团维生药业公司等4家中国维生素C生产商，指控其存在垄断行为。在直接购买者的诉讼中，维生药业、江山制药与原告达成庭前和解，分别向原告支付了2250万美元和1050万美元。维尔康药业及其母公司华北制药集团，一审被判连带赔偿美国购货方1.5323亿美元。

　　黄伟提醒说，行业协会组织的竞争者之间的联合行动并不能受到反垄断法的豁免。除执法机关调查外，对于垄断行为证据明显的案件，相关受损方可能直接诉诸法院。在美国，反垄断赔偿为3倍赔偿原则，对相关利益受损方有较大激励。

　　随着中国企业国际化步伐的加快，“走出去”过程中的反垄断申报风险越来越引起重视。黄伟介绍说，各主要法域均要求企业之间的集中在符合一定标准时，须进行反垄断申报。如果应申报而未申报，企业可能面临罚款、剥离资产、附加行为限制，甚至回复原状的风险。即便在中国进行的集中，也可能因为影响其他国家的市场，而需要在这些国家进行申报。

　　纵向垄断风险是企业在分销过程中最常见的垄断风险之一。黄伟说，各法域对于纵向垄断协议规定有较大差异，企业需做好相应准备。欧盟对于纵向垄断协议的规定较为广泛及严格，转售价格维持、窜货管理、排他分销、排他供应、搭售、对网上销售的绝对禁止等行为都可能违反欧盟竞争法。

　　黄伟说，中国企业在“走出去”过程中较易成为知识产权权利人的诉讼目标，企业需熟悉当地法律要求，处理好与知识产权权利人的关系。与专利权人的谈判往往是较为复杂、持久的过程，企业需充分利用反垄断法律武器争取权利、适时反击，以有效增加谈判砝码，争取有利条件。